Kehadiran social, kemanusiaan, dan komunikasi

Baca Juga

Kehadiran social, kemanusiaan, dan komunikasi

Untuk menguatkan bahwa hasil dari penelitian mencerminkan derajat yang berbeda dari apa yang Bazerman et al (2000) disebut "kehadiran sosial" , Kuesioner pasca-percobaan meminta peserta untuk melaporkan tingkat yang dirasakan konflik negosiasi pada skala Likert tujuh poin. Ada pertanyaan yang terpisah untuk kondisi harga di luar $ 50 dan $ 70. Menggunakan ukuran konflik ini sebagai variabel dependen, kita menemukan interaksi yang signifikan antara harga pasar luar dan menengah negosiasi (F = 14,16; p <0,01). menindaklanjuti analisis efek sederhana hanya ketika peserta negosiasi tatap muka. Sejauh kehadiran sosial mempertinggi konflik yang dirasakan timbul dari trade off antara kekhawatiran keadilan dan kepentingan ekonomis, hasil ini menguatkan motivasi yang mendasari H3. Dalam mengembangkan H3, maka mengutip bahwa penelitian yang melakukan negosiasi secara tatap muka akan negosiasi meningkatkan kehadiran sosial melalui kedua humanisasi dan komunikasi yang diperluas. 

Oleh karena itu, maka digabungkan  humanisasi dan komunikasi aspek tatap muka negosiasi untuk mendeteksi efek yang mungkin ada. Biaya dari strategi ini adalah kemampuan terbatas untuk mengurai pengaruh humanisasi. Menyediakan satu analisis tambahan, termotivasi dari Bohnet dan frey (1999), yang menemukan bahwa suatu konstruksi yang mirip dengan apa yang kita humanisasi jangka (identifikasi pribadi "dalam studi mereka) cenderung menurunkan penyebaran hasil, karena memfokuskan perhatian pada norma-norma sosial bersama. Sebaliknya, komunikasi ditingkatkan untuk meningkatkan dispersi, karena ruang pesan yang lebih luas.

Tatap muka dan hasil negosiasi komputerisasi dalam pengaturan harga pasar $ 70 luar mengungkapkan dispersi signifikan lebih besar di wajah untuk menghadapi kondisi (F = 6,66; p = 0,02). berikut Bohnet dan frey (1999), temuan ini menunjukkan hasil. Namun demikian, baik komunikasi dan humanisasi efektif bisa terjadi, dan bahkan dapat berinteraksi (i, e., efek komunikasi dapat ditingkatkan dengan hummanization dan sebaliknya). kita meninggalkan penyelidikan lebih lanjut definitif kemungkinan ini untuk penelitian masa depan.

Mengikat harapan untuk hasil 

harapan harga pengalihan dianalisis (tabel 2), dan hasil (tabel 3) secara terpisah. Sekarang pergerakan harga tes, didefinisikan sebagai perbedaan antara harapan awal dan baik akhir negosiasi harga pengalihan (kasus dengan perjanjian) atau tawaran terakhir dan meminta posisi masing-masing pihak. Pendekatan ini mempertahankan seluruh himpunan data, termasuk kasus sesekali kebuntuan. kita membangun langkah-langkah gerakan terpisah untuk pembeli dan penjual, nilai-nilai positif yang menunjukkan pergerakan harga damai (yaitu, meningkatkan nilai bagi pembeli dan penurunan nilai untuk penjual).

Dalam ANOVA tambahan dengan pergerakan harga sebagai variabel dependen dan HARGA LUAR, negosiasi MEDIUM, dan negosiator PERAN (pembeli atau penjual) sebagai faktor independen, satu-satunya efek yang signifikan adalah interaksi tiga arah antara semua faktor sana (F = 5,46 ; p = 0,03). menindaklanjuti analisis interaksi kontras dan efek sederhana mengungkapkan bahwa interaksi dua arah HARGA LUAR x PERAN signifikan hanya dalam pengaturan negosiasi terkomputerisasi (F = 7.80; p <0,01), tidak dalam tatap muka pengaturan (F = 0,36; p = 0,55). pada gilirannya dalam pengaturan komputerisasi efek sederhana PERAN signifikan hanya dalam $ 70 (tidak adil) di luar kondisi harga (F = 5.83; p = 0,02), tidak dalam kondisi kontrol $ 50 (F = 1,47; p = 0,24).

Interpretasinya adalah sebagai berikut :  sebelumnya dilaporkan bahwa untuk negosiasi  komputerisasi, harga pasar manipulasi dipengaruhi ekspektasi harga di luar tapi harga pengalihan negosiasi tidak aktual. analisis pergerakan harga mengidentifikasi alasan: pembeli pindah lebih jauh dari penjual dalam kondisi harga pasar $ 70. posisi akhir pembeli dalam pengaturan negosiasi komputerisasi yang rata-rata $ 3,88 di atas ekspektasi awal mereka ketika harga pasar luar adalah $ 70, menunjukkan pergerakkan lunak terhadap penjual. Sebaliknya, penjual 'pergerakan harga dalam pengaturan ini sebenarnya anti-damai, meningkatkan $ 0,81 di atas penjual harapan awal bukannya ke bawah menuju harapan pembeli. dengan demikian, disipasi keadilan dari harapan dengan hasil di pengaturan negosiasi komputerisasi mencerminkan kapitulasi pembeli ketika penjual memiliki $ 70 di luar pilihan harga.  perbedaan tersebut tidak terjadi pada tatap muka pengaturan, menunjukkan bahwa pembeli baik diharapkan dan mencapai konsesi harga bila penjual harga pasar luar disukai dan pihak dinegosiasikan tatap muka. Hasil ini konsisten dengan alasan yang mendasari H3. 

Negosisasi yang diulang 

Pada titik analisis telah menggunakan ekspektasi harga pengalihan awal dan hasil harga dinegosiasikan dari putaran 1 dan 2, untuk perbandingan dengan lutf dan libby (1997). Namun, Franciosi et al. (1995, 938) berargumen  bahwa keadilan mencerminkan "harapan yang tidak berkelanjutan" mengungkapkan pentingnya memeriksa harapan dan hasil lembur. putaran 3 dan 4 yang tepat direplikasi dari putaran 1 dan 2, meskipun peserta tidak tahu ini sebelumnya. Dan  mengulangi analisis ekspektasi harga pengalihan dan hasil untuk putaran 3 dan 4, seperti dibahas di bawah. Gambar 3 plot harapan pembeli dan hasil harga akhir di putaran untuk $ 70 kondisi harga di luar pasar baik di komputerisasi dan tatap muka pengaturan negosiasi.

Untuk ekspektasi harga transfer, analisis putaran 3 dan 4 mendeteksi interaksi signifikan LUAR HARGA X MEDIUM (F = 6.29; p = 0,02), menunjukkan bahwa harga pengalihan diharapkan tidak lagi sama di dua pengaturan negosiasi. Temuan ini kontras dengan harapan yang sama seperti yang diamati di dua lingkungan negosiasi di putaran 1 dan 2 (tabel 2). kemungkinan alasan untuk interaksi di putaran 3 dan 4 adalah bahwa peserta (terutama pembeli) dalam negosiasi komputerisasi pengaturan cepat belajar untuk tidak mengharapkan konsesi ketika harga di luar tidak adil, mengingat umpan balik hasil dari putaran 1 dan 2 bahwa konsesi tersebut tidak kondisi 

untuk hasil harga pengalihan dinegosiasikan, putaran 3 dan 4 menghasilkan hasil yang sama dengan yang untuk putaran 1 dan 2. ada terus menjadi MENENGAH interaksi LUAR HARGA X (F = 18,88; p <0,01), menunjukkan bahwa perbedaan antara harga pengalihanharga luar dipengaruhi oleh harga di luar ($ 50 vs $ 70) hanya ketika pihak bernegosiasi tatap muka (F = 41,55; <0,01), tetapi tidak ketika negosiasi yang terkomputerisasi (F = 0,01; p> 0,50). di muka kondisi, angka 3 menunjukkan beberapa gerakan menuju harga pasar $ 70 di luar dari pengalaman pertama dengan harga ini (berarti = $ 65,33) untuk pengalaman kedua (berarti = $ 66,75), tetapi arti statistik gerakan ini dari waktu ke waktu adalah marginal (t = 1,60; dua ekor p = 014). yang $ 66,75 rata menegosiasikan harga di bawah tatap muka negosiasi di putaran 3 dan 4 hampir identik dengan $ 67,00 yang bagian bisa mendapatkan dari pasar luar setelah dikurangi penalti biaya transaksi $ 3,00 nya. dengan demikian, di babak final, keadilan memanifestasikan dalam tatap muka negosiasi sebagai kesediaan bagian untuk mengakui seluruh kelebihan biaya transaksi (yaitu, penghematan biaya perusahaan $ 6,00 dari transacing internal) untuk perakitan.

Informasi laba relatif.

Secara implisit diasumsikan bahwa tekanan berbasis keadilan timbul dari pengungkapan yang memungkinkan pembeli dan penjual untuk membuat perbandingan keuntungan relatif.  Luft (1997) menekankan titik ini dalam menjelaskan mengapa keadilanpenting untuk akuntansi. Namun, tidak luft danlibby (1997) maupun analisis ke titik ini secara eksplisit beragam informasi laba relatif,meninggalkan pintu terbuka untuk penjelasan alternatif adalah mungkin, misalnya, bahwa peserta hanya bereaksi terhadap besarnyamutlak keuntungan kas mereka, terlepas dari perbandingan keuntungan relatif denganorang lain. Untuk memberikan bukti langsung dari peran tambahan dari pengungkapan akuntansi, kami dengan informasi laba relatif diadakan dalam kondisi eksperimental tambahan dengan 16 peserta M.B.A. tambahan. informasi kasus dalam kondisi tambahan ini memungkinkan para peserta untuk menghitung keuntungan mereka sendiri, tetapi bukan keuntungan bagi pihak negosiasi lainnya. kami melakukan kondisi tambahan ini diperbolehkan dalam tatap muka pengaturan akan membuat mustahil untuk memastikan terhadap pengungkapan keuntungan relatif.

Menganalisis pengaruh informasi laba relatif di kedua ekspektasi harga dan hasil. untuk harapan, sebuah ANOVA mendeteksi interaksi antara pengungkapan keuntungan relatif dan luar harga pasar manipulasi (F = 5.28; p = 0,03). menindaklanjuti analisis efek sederhana mengungkapkan bahwa di luar manipulasi harga pasar mempengaruhi (diharapkan luar) perbedaan harga hanya jika informasi laba relatif disediakan (F = 9.07; p <0,01), tidak ketika ditahan (F = 0,08; p> 0.50). Temuan ini menguatkan bahwa efek keadilan dalam harapan memang hasil dari pengungkapan eksplisit informasi keuntungan relatif. 

Untuk harga transfer aktual, sebaliknya, tidak ada interaksi sama antara manipulasi harga di luar dan pengungkapan keuntungan relatif (F = 0,22; p> 0,50). yang ketiadaan dari interaksi untuk hasil harga yang sebenarnya tidak mengejutkan, mengingat bahwa kami melakukan tes ini dalam pengaturan negosiasi komputerisasi, di mana efek keadilan tidak muncul di harga aktual bahkan ketika informasi laba relatif diberikan (tabel 3) tentu saja, akan menarik untuk merenungkan efek di kedua harapan dan hasil. seperti disebutkan di atas, namun, bahkan jika kita dipotong informasi laba relatif dan hasil. seperti disebutkan di atas, namun, bahkan jika kita menahan informasi keuntungan relatif dari kasus dalam pengaturan ini, peserta mungkin juga relawan informasi ini sebagai bagian dari strategi negosiasi mereka. kami juga menguji pengaruh informasi laba relatif dalam dispersi ekspektasi harga. kembali ke pengertian tentang egosentrisme dan penalaran termotivasi, kemungkinan

 

Sumber            : Sri Retnoningsih

Editor              : Admin Coretan Mahasiswa